Seit zehn Jahren hören wir, dass Präsident Donald Trump das Ende der Demokratie in Amerika einläuten wird. In linksliberalen Kreisen wird diese Behauptung oft als Tatsache akzeptiert. Für viele liegt der Beweis in den Anzeichen für den Niedergang der Demokratie in anderen Ländern. Eine Reihe amerikanischer politischer Schriften warnt davor.

Das vielleicht bekannteste Werk ist „How Democracies Die“ (Wie Demokratien sterben) der Harvard-Politikwissenschaftler Steven Levitsky und Daniel Ziblatt. Es gibt viele weitere Beispiele für dieses Genre. Aber die USA unterscheiden sich von vielen Ländern, die in der Literatur zum „Tod der Demokratie“ eine wichtige Rolle spielen. Und für Amerikaner, die sich Sorgen darüber machen, was Trump in seiner zweiten Amtszeit tun wird, ist die Art und Weise, wie andere Demokratien gestorben sind, nicht zentral. Die eigentliche Frage ist, ob die US-Demokratie überleben wird oder nicht.

Sicherlich unternimmt Trump all das, was auch die von Levitsky und Ziblatt untersuchten Autoritären tun: Er weigert sich, Wahlniederlagen zu akzeptieren, bezeichnet politische Gegner als Kriminelle und versucht, sie ins Gefängnis zu bringen, während er gleichzeitig seine gewalttätigen Anhänger unterstützt. Er attackiert Gegner und Medien als „Feinde des Volkes“. Aber Trumps Autoritarismus ähnelt auch dem gefährlicher Populisten, denen es nicht gelungen ist, die Demokratie zu zerstören.

Sorgfältige Studien kommen zu dem Ergebnis, dass nur etwa ein Fünftel der gefährlichen Populisten tatsächlich die Demokratie abschaffen. Wenn man die Bedrohung durch Trump ernsthaft abwägen will, sollte man fragen, was den Unterschied zwischen Ländern ausmacht, in denen die Demokratie untergegangen ist, und Staaten, in denen sie überlebt hat. Während etwa Levitsky und Ziblatt sich auf Lateinamerika und Europa vor dem Zweiten Weltkrieg konzentrierten (beide Regionen mit zahlreichen gescheiterten Demokratien), fasse ich meinen Blick weiter, von der alten mexikanischen Regierungspartei bis zur griechischen Finanzkrise.

Ich habe Forschungsarbeiten gefunden, die relevante und wichtige Fragen aufwerfen. Was können wir beispielsweise von den fortgeschrittenen kapitalistischen Demokratien lernen, die das brutale 20. Jahrhundert überstanden haben – zwei Weltkriege, die Weltwirtschaftskrise in den 1930er-Jahren, die Stagflation der 70er-Jahre, die Bedrohung durch die Sowjetunion und China? Nur zwei sind autoritären Bedrohungen zum Opfer gefallen: Italien und Deutschland zwischen den Weltkriegen.

Dies ist ein schlimmer Augenblick für die US-Demokratie. Aber was wäre, wenn wir mehr Vertrauen besäßen, dass unsere Demokratie Trump 2.0 überleben kann? Das könnte die politische Atmosphäre etwas entschärfen und Institutionen mehr Selbstsicherheit geben, gegen verfassungswidrige Forderungen von Trump vorzugehen. Alle Amerikaner könnten vielleicht besser über diesen schwierigen Moment hinausblicken und sich mehr auf die Lösung der Probleme einer Demokratie konzentrieren, die bereits dringend reparaturbedürftig war, bevor Trump die Situation noch verschlimmert hat. Ein sorgfältiger Vergleich mit Ländern, die autokratische Bestrebungen abgewehrt haben, sowie mit denen, die ihnen erlegen sind, legt nahe: Die amerikanische Demokratie könnte widerstandsfähiger sein als man denkt. Zumindest hat sie entscheidende Vorteile gegenüber Demokratien, die gescheitert sind: Keine war auch nur annähernd so reich. Keine war auch nur annähernd so langlebig. Keine hatte schließlich ein Rechtssystem, dessen Ursprünge bis zur Magna Carta von 1215 zurückreichen.

Reiche Demokratien sterben selten. Wie der Politikwissenschaftler Seymour Martin Lipset 1959 schrieb: „Je wohlhabender eine Nation ist, desto größer sind die Chancen, dass sie die Demokratie aufrechterhält.“ Der Demokratietheoretiker Adam Przeworski stellte 2005 die berühmte Beobachtung an, dass die Demokratie in Entwicklungsländern zwar immer wieder gescheitert sei, aber Volkswirtschaften, die reicher waren als Argentinien, als das Militär 1976 die Macht übernahm, insgesamt tausend Jahre überlebt hätten. Keine sei gescheitert, trotz „Kriegen, Unruhen, Skandalen, Wirtschafts- und Regierungskrisen, Hochwasser und Höllenqualen“. Die Türkei und Ungarn haben seitdem die Schwelle von „Argentinien 1976“ überschritten. Dennoch identifizierte eine Studie aus dem Jahr 2020 nur drei Arten von Staaten, in denen das Pro-Kopf-Einkommen 36.000 US-Dollar überstieg: Demokratien, Ölstaaten und das wohlhabende Handelszentrum Singapur.

Die USA als reiche Demokratie

Auch die Langlebigkeit spielt eine Rolle. Eine statistische Tour de Force aus dem Jahr 2005 ergab, dass eine Demokratie, die mehr als 50 Jahre bestand und ein Pro-Kopf-Einkommen von mehr als 23.000 Dollar aufwies, eine Null-Prozent-Chance hatte, zu scheitern. (Die Studien verwendeten unterschiedliche Basisjahre für Einkommensniveaus; ich habe sie inflationsbereinigt, um sie an die Werte von 2025 anzunähern.) Statistische Studien garantieren nicht, dass es niemals Ausreißer geben wird. Doch eine so breite Übereinstimmung über so viele Jahre hinweg ist sehr aussagekräftig. Da das sowohl für parlamentarische als auch für präsidiale Regime gilt, gehen Wissenschaftler davon aus, dass es weniger auf das politische System als auf die Zivilgesellschaft zurückzuführen ist.

Przeworski vermutete, dass in Gesellschaften mit niedrigerem Einkommen zwar Kämpfe um knappe Ressourcen ausbrechen können, in wohlhabenden Gesellschaften jedoch eine existenzielle Angst vor dem Verlust der Rechtsstaatlichkeit entsteht, was Teile der Gesellschaft in fortgeschrittenen kapitalistischen Demokratien verbindet, die sonst in Konflikt stehen.

In jüngster Zeit haben wir schwere Beschädigungen der Demokratie erlebt. Aber in den meisten Fällen bedeutet ein solcher Rückschritt nicht das Ende. Anhand der Datenbank „Varieties of Democracy“, die Hunderte von Indikatoren für Regierungsführung auf einer Skala von demokratisch bis autokratisch bereitstellt, haben Forscher der University of Texas festgestellt, dass von 30 Fällen von Rückschritten zwischen 2000 und 2019 nur acht zu einem Zusammenbruch der Demokratie geführt haben.

Denn die Zivilgesellschaft bekämpft solche Rückschritte. Wenn die Regierung von Viktor Orbán Unternehmen durch die Vergabe von Aufträgen fördert und als größter Werbekunde des Landes freundlich gesinnte Medien am Leben erhält, müssen diese sich entweder unterwerfen oder den Ruin riskieren. Eine wohlhabende Gesellschaft hingegen stellt unabhängigen Institutionen der Zivilgesellschaft so reichlich Ressourcen zur Verfügung, dass es praktisch unmöglich ist, sie zu unterdrücken. Und je länger diese Institutionen reifen können, desto etablierter werden sie.

Die US-Demokratie hat eine weitere Stärke: Sie ist präsidial. Die gängige Meinung war früher das Gegenteil. Theoretiker sahen parlamentarische Systeme als sicherer an. Das liegt daran, dass Premierminister oft Koalitionen aus mehreren Parteien anführen, wodurch unterschiedliche Stimmen Gehör finden, und wenn etwas schiefgeht, können sie viel leichter abgesetzt werden. Außerdem galten Präsidentschaften vor einigen Jahrzehnten als instabil, unter anderem weil sie in Lateinamerika regelmäßig vom Militär gestürzt wurden. In jüngster Zeit sind Militärputsche zur Machtübernahme jedoch weitgehend verschwunden. Stattdessen besteht die aktuelle Herausforderung darin, dass Autokraten Wahlen gewinnen und versuchen, von innen autoritäre Macht zu erlangen, was in parlamentarischen Systemen einfacher ist.

Die Checks und Balances, die Präsidenten einhegen, erschweren das Leben aufstrebender Autoritärer. Kurt Weyland von der University of Texas identifiziert 17 gefährliche Populisten seit 1980 in Präsidialsystemen von zumindest mittlerer Stärke, wie in Argentinien oder Brasilien. Nur zwei von ihnen gelang es, die Demokratie zu zerstören; diese beiden hatten eine wichtige Gemeinsamkeit. Trumps Unterstützung mag seine Gegner beunruhigen, aber sie ist weitaus geringer als er benötigt, um die Demokratie zu zerstören. In Präsidialsystemen mit zumindest mittlerer Stärke hatten Populisten, die seit 1980 die Demokratie besiegten, Zustimmungswerte von 80 Prozent oder mehr – fast doppelt so viel wie Trump. Die beiden Präsidenten, denen es gelang, Demokratien zu zerstören, waren Alberto Fujimori in Peru und Nayib Bukele in El Salvador. Beide kamen an die Macht, indem sie große Krisen lösten, was ihnen zu Zustimmungswerten von 80 bis 90 Prozent verhalf. Wenn ein Führer so beliebt ist, können Institutionen, die in der Lage wären seine Macht einzuschränken, ihn unterstützen oder zögern, sich gegen ihn zu koordinieren.

Trump fehlt eine wesentliche Voraussetzung

Fujimori wird in der Literatur als warnendes Beispiel herangezogen, Präsident Jorge Serrano aus Guatemala wird hingegen kaum je erwähnt. Aber Serranos Erfahrung ist häufiger anzutreffen. Nachdem seine Zustimmungsrate auf 20 Prozent gesunken war, versuchte er 1993 Fujimori nachzuahmen und schloss den Kongress und die Gerichte. Es kam zu massiven Protesten, das Verfassungsgericht erklärte seinen Putsch für illegal, er verlor die Unterstützung des Militärs und floh. Ähnliches geschah vor Kurzem in Südkorea, als der Versuch eines unbeliebten Präsidenten, das Kriegsrecht zu verhängen, von Parlament und Demonstranten vereitelt wurde. Die USA liefern nicht die Art Krise, die Trump eine Fujimori-ähnliche Unterstützung durch die Bevölkerung verschaffen könnte. Seine Versuche, Krisen herbeizuführen, beispielsweise durch die Entsendung von Truppen nach Los Angeles oder Washington, scheinen ihm bislang eher zu schaden. Trump gelingt es auch nicht, seine Unterstützerbasis zu erweitern.

Während kompetente Autokraten Allianzen mit ihren Anhängern schmieden, entfremdet er sie immer mehr, von Elon Musk bis zu Ileana Garcia, Mitbegründerin von Latinas for Trump. Die Begnadigung der Randalierer vom 6. Januar, mag Trumps Basis beflügeln, wird aber von zwei Dritteln der Amerikaner abgelehnt. Ebenso wenig dürfte es ihm helfen, Beamte anzugreifen, täglich neue Zölle zu verhängen und ein Haushaltsgesetz zu verabschieden, das viele seiner Anhänger aus der staatlichen Krankenversicherung Medicaid ausschließt und gleichzeitig Steuern für Reiche senkt. Angesichts stagnierender Beschäftigungszahlen und langsam steigender Inflation könnten genau die Themen, mit denen Trump Wahlkampf gemacht hat, ihn schwächen. Es gibt also kaum Anzeichen dafür, dass Trump auf dem Weg ist, die hohe Popularität erfolgreicher Autokraten zu erreichen.

Die Justiz ist das letzte Bollwerk, wenn alles andere versagt. Bislang haben untergeordnete Gerichte Trumps Exzesse wiederholt blockiert. Doch Trump setzt offen darauf, dass der Oberste Gerichtshof seine Ausweitung präsidialer Macht billigen wird. Zugegeben, er wird von konservativen Richtern der Federalist Society dominiert, die sich seit Langem der Idee der „einheitlichen Exekutive“ verschrieben haben. Diese Idee hat sie dazu veranlasst, einige schreckliche Eilentscheidungen zu treffen: Sie haben Trump erlaubt, Behördenleiter durch Speichellecker zu ersetzen, Hunderttausende Regierungsbeamte zu entlassen und Milliarden von Dollar für vom Kongress genehmigte Programme zu blockieren. Aber es bleibt ein Gericht der Federalist Society, kein Trumpistisches Gericht. In seiner ersten Amtszeit etwa hatte Trump die schlechteste Bilanz vor dem Obersten Gerichtshof in der Neuzeit.

Die Justiz ist weiterhin das letzte Bollwerk

Die Richter der Federalist Society wiesen seine Anfechtungen der Wahl 2020 immer wieder zurück. Auch einige der pro-Trump-Entscheidungen des Gerichts sind weniger eindeutig, als es auf den ersten Blick scheint. Das Urteil, das Präsidenten Immunität für alle Handlungen im Rahmen ihrer Kernaufgaben gewährt, würde es einem Präsidenten ermöglichen, Navy Seals zu beauftragen, einen politischen Rivalen zu ermorden, kritisierte Richterin Sonia Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung. Aber diese Entscheidung gewährt den Seals keine Immunität. Die Ermordung eines Rivalen von Trump wäre für jeden, der daran beteiligt war, immer noch Mord ersten Grades. Oder nehmen wir an, Trump hätte versucht, gefälschte Wahlmänner zu versammeln. Wie Richterin Amy Coney Barrett hervorhob, gehört die Verwaltung von Wahlen nicht zu den Kernaufgaben des Präsidenten, sodass Trump dafür strafrechtlich verfolgt werden könnte.

Die Regierung hat in dieser Amtszeit auch wichtige Prozesse verloren. Am 15. März verstieß Trump gegen eine Anordnung des Bezirksgerichts, indem er 137 mutmaßliche Mitglieder einer venezolanischen Bande unter dem Vorwand des Alien Enemies Act sowie 101 weitere Personen im Rahmen eines Abschiebungsverfahrens in eines der berüchtigten Gefängnisse von Bukele schickte. Als die Regierung versuchte, diesen Trick zu wiederholen, entschied der Oberste Gerichtshof mit neun zu null Stimmen, dass das alte Recht auf Habeas Corpus verlangt, dass alle von ihnen die Möglichkeit haben müssen, sowohl die Verfassungsmäßigkeit der Anklagen als auch ihren Status als Bandenmitglieder vor Gericht anzufechten.

Das Fazit ist, dass Bundesrichter im Gegensatz zu den Republikanern im Kongress auf Lebenszeit ernannt sind und sich darum kümmern, wie sie von der Geschichte gesehen werden. Trotz der offensichtlichen Bereitschaft des Gerichts, Trumps Macht über die Exekutive zu stärken, scheinen die Chancen des Präsidenten, sämtliche Richter vollständig zu ersetzen, wie es Bukele getan hat, oder die Verfassung neu zu schreiben, wie es Fujimori getan hat, nahezu null zu sein. Ein Verstoß gegen Urteile des Obersten Gerichts würden massiven Widerstand hervorrufen. Eine Umfrage von Times/Siena College ergab, dass nur sechs Prozent der Amerikaner so etwas unterstützen würden.

Die US-Demokratie weist zwar Schwachstellen auf, die die meisten anderen fortgeschrittenen Demokratien nicht haben. Eine davon ist Ungleichheit, die zur politischen Polarisierung und zur Erosion der Demokratie beiträgt. Das muss aber nicht zwangsläufig zum Zusammenbruch führen.

Lateinamerikanische Nationen, die autoritäre Bestrebungen vereitelt haben, kämpfen mit gleichen oder noch schlimmeren Einkommensunterschieden, heftigen ethnischen und sozialen Spaltungen, ideologischen Gegensätzen und als Waffe eingesetzten sozialen Medien. Es ist schwer zu erkennen, warum die USA schlechter abschneiden sollten als diese Länder.

Neben dem Reichtum, der Langlebigkeit und der Rechtstradition der US-Demokratie sind die Menschen ihr Bollwerk. Autoritäre wissen, dass sie stürzen können, wenn sie die Unterstützung der Öffentlichkeit verlieren.

Auf der Grundlage einer umfassenden Datenbank über zivilen Ungehorsam schätzt Erica Chenoweth von der Harvard Kennedy School: Wenn 3,5 Prozent der Bevölkerung in gewaltfreien Protesten gegen Autokraten aufbegehren, fast 90 Prozent von ihnen gestürzt werden. Die meisten Proteste in der Datenbank fanden vor der Verbreitung sozialer Medien statt. Dennoch unterstreicht Chenoweth die wichtige Rolle der Bürger in der Demokratie. Sie kommt zu dem Schluss, dass selbst nur ein Prozent von Protestierenden die Hälfte der Autokraten zu Fall gebracht haben, gegen die sie demonstrierten. Etwa fünf Millionen Amerikaner – 1,5 Prozent – schlossen sich laut Veranstaltern im Juli dem No-Kings-Protest gegen Trump an.

Massive Proteste machen Widerstand sichtbar, der sonst privat bleiben würde. Große, friedliche Proteste signalisieren den mächtigen Eliten in Militär, Wirtschaft, Gerichten, Legislative und sogar der Regierung, dass die Lage schlecht ist. Eliten sind auch Bürger und oft gespalten, selbst in Militärregierungen. Proteste ermöglichen mächtigen Eliten, zumindest neutral zu bleiben, wenn sie schon nicht ihre Unterstützung für ein Regime aufgeben. Andere Koalitionsmitglieder halten möglicherweise nach Anzeichen Ausschau zu desertieren, um nicht auf einem sinkenden Schiff zu bleiben. Amerikas Demokratie ist angeschlagen. Aber sie ist noch lange nicht tot.

Jonathan Schlefer ist ehemaliger leitender Forscher für politische Ökonomie an der Harvard Business School. Der Text ist eine gekürzte und bearbeitete Version von Schlefers Analyse „American Democracy Might Be Stronger Than Donald Trump“, die bei der WELT-Partnerpublikation „Politico“ erschien.

Haftungsausschluss: Das Urheberrecht dieses Artikels liegt bei seinem ursprünglichen Autor. Der Zweck dieses Artikels besteht in der erneuten Veröffentlichung zu ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Anlageberatung dar. Sollten dennoch Verstöße vorliegen, nehmen Sie bitte umgehend Kontakt mit uns auf. Korrektur Oder wir werden Maßnahmen zur Löschung ergreifen. Danke